Обратные связи в микроразметке microdata

Экспериментируя с микроразметкой и отслеживая реакцию поисковиков на это, я пришел к печальному выводу, что Google не очень-то любит так называемые обратные связи. Если, например, вы размечаете AggregateRating, то он должен быть частью структуры CreativeWork.

Хорошая разметка:

<div itemscope itemtype="http://schema.org/CreativeWork">
  <link itemprop="url" href="http://noteskeeper.ru/807/">
  <meta itemprop="name" content="Обратные связи в микроразметке microdata">
  <span itemprop="aggregateRating" itemscope
      itemtype="http://schema.org/AggregateRating">
    Оценка читателей <span itemprop="ratingValue">4</span> на основе
    <span itemprop="reviewCount">1</span> комментария
  </span>
</div>

Не совсем хорошая разметка:

<div itemscope itemtype="http://schema.org/AggregateRating">
  <span itemprop="itemReviewed" itemscope
      itemtype="http://schema.org/CreativeWork">
    <link itemprop="url" href="http://noteskeeper.ru/807/">
    <meta itemprop="name" content="Обратные связи в микроразметке microdata">
  </span>
  Оценка читателей <span itemprop="ratingValue">4</span> на основе
  <span itemprop="reviewCount">1</span> комментария
</div>

Оба фрагмента имеют валидную структуру. Но, к сожалению, в сниппетах будет отображаться только первый фрагмент. Возможно, что поисковику нужно значительное время для корректного связывания объектов.

Есть подозрение, что по тем же причинам Google игнорирует объекты, соединённые через itemref. Хоть валидаторы и формируют правильную структуру, но поисковик эту связь почему-то не учитывает. Хочется верить в то, что это временное явление.