Экспериментируя с микроразметкой и отслеживая реакцию поисковиков на это, я пришел к печальному выводу, что Google не очень-то любит так называемые обратные связи. Если, например, вы размечаете AggregateRating, то он должен быть частью структуры CreativeWork.

Хорошая разметка:

<div itemscope itemtype="http://schema.org/CreativeWork">
  <link itemprop="url" href="http://noteskeeper.ru/807/">
  <meta itemprop="name" content="Обратные связи в микроразметке microdata">
  <span itemprop="aggregateRating" itemscope
      itemtype="http://schema.org/AggregateRating">
    Оценка читателей <span itemprop="ratingValue">4</span> на основе
    <span itemprop="reviewCount">1</span> комментария
  </span>
</div>

Не совсем хорошая разметка:

<div itemscope itemtype="http://schema.org/AggregateRating">
  <span itemprop="itemReviewed" itemscope
      itemtype="http://schema.org/CreativeWork">
    <link itemprop="url" href="http://noteskeeper.ru/807/">
    <meta itemprop="name" content="Обратные связи в микроразметке microdata">
  </span>
  Оценка читателей <span itemprop="ratingValue">4</span> на основе
  <span itemprop="reviewCount">1</span> комментария
</div>

Оба фрагмента имеют валидную структуру. Но, к сожалению, в сниппетах будет отображаться только первый фрагмент. Возможно, что поисковику нужно значительное время для корректного связывания объектов.

Есть подозрение, что по тем же причинам Google игнорирует объекты, соединённые через itemref . Хоть валидаторы и формируют правильную структуру, но поисковик эту связь почему-то не учитывает. Хочется верить в то, что это временное явление.